Relevante informatie (sept 2026).
Ik heb gestemd over de keuze die pro moet maken over bij welke fractie actie Pro zich wil aansluiten in het Europese parlement, bij de
sociaal-democraten (PES) of bij de Groenen (EGP). Ik heb gekozen voor de sociaal-democraten, dat heb ik al eerder gezegd.
Maar er moet me toch iets van het hart.
Enige tijd geleden vond ik bij de informatie voor de leden een verslag van een ledengesprek van 29 juni. Dat ledengesprek was niet van tevoren
aangekondigd en lange tijd was ervan ook geen verslag te vinden. Een paar weken geleden vond ik het verslag van dat gesprek / die
bijeenkomst (?). Inmiddels kan ik dat verslag ook niet meer vinden. Het wordt de leden niet gemakkelijk gemaakt. Maar goed.
Dat ledengesprek had een informatief doel: leden konden “de punten meegeven die voor hen belangrijk zijn”, ze konden bovendien “vragen en
ideeën doorsturen via de mail”. Okee.
Achterin het verslag stond vermeld een aankondiging van Nel van Dijk, dat er een website zou komen “met alle relevante informatie over de
aansluiting van Pro bij de Europese partijen in het Europarlement en over het referendum dat daarover zou komen.
Ik heb gezocht. Ik vind nu alleen het advies van de Commissie “PRO in Europa”. De commissie die bestaat uit Nel van Dijk en Mariëtte Hamer,
stelt voor zich aan te sluiten bij de Europese Sociaal-democraten, ook het partijbestuur heeft zich daarbij aangesloten. En ook Jesse Klaver heeft
dat laten weten.
Mijn vraag is nu: wat vond de Commissie “Pro in Europa” relevante informatie?
Ik had al eerder uit de NRC begrepen dat er een brief was geschreven door een aantal prominente PvdA-ers (o.a. Lodewijk Asscher, Job Cohen,
Diederik Samson en Mariëtte Hamer) waarin zij pleiten voor aansluiting bij de sociaal-democraten. Waarom staat deze brief niet bij de “relevante
informatie”?
Op het congres ondekte ik dat de meningen flink uiteen gingen en later vond ik een stuk op Linkedin van Judith Sargentini die een warm pleidooi
gaf voor aansluiting bij de Europese groenen, gevolgd door duidelijke commentaren voor of tegen haar stuk. Vonden van Dijk en Hamer dat geen
relevante informatie?
Misschien heeft de commissie gedacht: Wij, het bestuur en Jesse Klaver hebben ons duidelijk uitgesproken voor de Sociaal-democraten, dus het is
geregeld; laten we gewoon maar stemmen.
Dat lijkt een gok, want het staat helemaal niet vast dat de leden doen wat de commissie adviseert. Het gaat allemaal achter de computer en de
jongeren zijn daar nou eenmaal behendiger in dan de oude sociaal-democraten. Wat als het referendum kiest voor de Groenen? Zijn de PvdA-ers dan
boos? Wordt Pro dan stap voor stap GroenLinks in een nieuw jasje? Daarom wil ik die brief van die prominente PvdA-ers kunnen inzien.
Van Dijk en Hamer dachten: “Kom op jongens en meisjes, geen moeilijke discussies, gewoon stemmen en klaar is Kees/(Marie)”. Het stuit me tegen
de borst. Kennelijk vonden Nel van Dijk en Mariëtte Hamer alleen hun eigen voorstel relevant.
Ik heb altijd gedacht dat het de taak is van een politieke partij om discussie te voeren over maatschappelijke problemen en die discussie ook
daadwerkelijk en zichtbaar voor de rest van de samenleving te voeren. Die onderlinge discussie is belangrijk en maakt een partij aantrekkelijk.
Leven in de brouwerij! Niet het doodzwijgen van verschillen van mening! Weg met de "ledengesprekken", laten de leden met elkaar in discussie
gaan.
.